La Voz de Galicia

Pescanova recurre y dice que apartar al consejo amenaza su viabilidad

Sostiene que la decisión del juez parece pensada «exclusivamente para liquidar la empresa» y que la «extraordinaria complejidad» hace imprescindible la continuidad de la cúpula directiva

Pescanova ha presentado un recurso de reposición contra el auto del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Pontevedra, que el pasado jueves declaró el concurso voluntario de acreedores y apartó a la dirección de la compañía de la gestión, encomendando la misma a la CNMV, que al día siguiente designó a Deloitte como administrador concursal.

El recurso (de 32 páginas) presentado ante el juzgado sostiene que la resolución del juez «no valora adecuadamente las gravísimas consecuencias» que resultarán de la «drástica» decisión del magistrado de suspender las facultades de administración y disposición de los actuales administradores de Pescanova, con el presidente, Manuel Fernández de Sousa, a la cabeza.

En el texto se defiende la actuación de la cúpula directiva, insistiendo en que «no pueden ser acusados de haber irrogado daños al patrimonio social, y ciertamente no hay prueba alguna en los documentos aportados a los autos de conducta que haya resultado lesiva para los intereses patrimoniales del concurso». Añaden que desde que se inició la crisis de la empresa «han venido informando transparentemente» a la CNMV e incluso se procedió «voluntariamente» a nombrar a una empresa forense, KPMG, para que haga un análisis independiente de la situación patrimonial y financiera de la compañía.

El argumento principal del recurso es que el juez cometió un «error» al no «valorar adecuadamente» las «gravísimas consecuencias» que tan «drástica decisión» puede tener, «dejando descabezado un grupo de la complejidad de Pescanova». Califican de «serio riesgo» la continuidad y la viabilidad de la empresa, alegando que la «extraordinaria complejidad» de la matriz de la multinacional pesquera hace imprescindible que al frente de ella estén quienes la conocen en profundidad.

Por ello reclaman al juez que revoque la decisión de suspender las facultades de los administradores, con Fernández de Sousa al frente, y opte -como es lo habitual en los casos de concursos voluntarios- por el régimen de «intervención» o supervisión de la administración concursal, ya que es el que «mejor podría asegurar la continuidad del negocio de la compañía».

En la misma línea, el recurso sostiene que «la idea de que esta tarea pueda ser abordada, con la necesaria agilidad, por la CNMV, o por un consultor por ella designado, se antoja inimaginable, salvo que su función consista en gestionar la liquidación de Pescanova», escenario que califican de «ruinoso» para los intereses afectados.

Defiende la empresa también que las causas de que haya entrado en concurso «no están ocultas» y que obedecen a la crisis financiera, y que el grupo -sus empresas, barcos, granjas de acuicultura y nivel de empleo- sigue «prácticamente intacto» a día de hoy, a pesar de «los avatares financieros y mediáticos» de los dos últimos meses.

«Quien se coloque al frente de Pescanova tiene que saber defender también sus cuotas de pesca y sus concesiones acuícolas, así como la propia marca Pescanova", concluye la empresa en un comunicado, añadiendo que «no podrá concebirse un plan de viabilidad técnicamente bien fundado, y con ello una propuesta de convenio concursal sin un adecuadamente de ello, labor que no puede hacer un auditor no conocedor del negocio, por lo que aboca a la empresa prácticamente a una segura liquidación».