El Economista

Pescanova está en quiebra técnica: Deloitte eleva el agujero patrimonial a 1.600 millones

La situación financiera de Pescanova es mucho más complicada de lo que se pensó en un principio. Deloitte, el administrador concursal de la pesquera gallega, ha elevado el agujero patrimonial de la misma hasta 1.600 millones de euros, lo que la sitúa en quiebra técnica. Damm y Luxempart quieren al frente de Pescanova a Juan Manuel Urgoiti.

Esta cifra, reflejada en el informe concursal remitido al juzgado de Pontevedra que sigue el caso, y desde ayer disponible para los acreedores, supone un 73 por ciento más respecto a los 927 millones que estipuló KPMG, al que la CNMV solicitó un informe de auditoría forense de la empresa.

Pero lo más grave, además, es la gran diferencia respecto a los estados financieros remitidos por el expresidente de la compañía, Manuel Fernández de Sousa, que aseguró al supervisor que el patrimonio neto era positivo y lo situó en 653 millones.

Deloitte explica en su informe que es negativo y mucho mayor de lo previsto inicialmente, entre otras cosas porque el ebitda (resultado bruto operativo) es menor del anunciado y las pérdidas, consecuentemente, son más altas. Lo más preocupante, sin embargo, es que el agujero en sus cuentas coloca ahora mismo a Pescanova al borde de la quiebra, en situación de disolución. Para evitarlo, será necesario que se produzca un reequilibrio patrimonial. Y para ello, que haya una fuerte inyección de capital y los acreedores acepten una fuerte quita de la deuda.

Deuda un 9,7% más alta

Y es aquí donde surge otro de los problemas para la empresa. Porque, según Deloitte, los compromisos financieros del grupo son también mayores de los previstos en un principio por KPMG, que cifró la deuda en 3.281 millones de euros y el administrador concursal dice que supera los 3.600 millones de euros, incluyendo no sólo los créditos y líneas de financiación bancaria sino también los bonos.

Es un 9,7 por ciento más, aunque lo más grave es que supone un 140 por ciento más que lo reconocido por el anterior presidente de la empresa, Manuel Fernández de Sousa. De un modo o de otro, lo que ya es evidente es que el concurso de Pescanova es el mayor en la historia empresarial española de una compañía no inmobiliaria.

Un engaño consciente

En lo que Deloite sí que coincide con KPMG es en el diagnóstico de la compañía, en las razones que la han llevado hasta la situación actual. "Los hechos, operativas y prácticas desarrolladas por Pescanova no fueron fortuitas, sino que fueron resultado de una planificación de forma consciente, que se han venido realizando durante varios años por parte de la dirección", se recoge en el documento que resume las conclusiones de KPMG en su papel de auditor forensic.

"Existen indicios fundados de que determinadas personas de la cúpula directiva de Pescanova han instruido, ejecutado, llevado a cabo o conocido, en mayor o menor medida, dichas prácticas", indica el administrador concursal de Pescanova citando a KPMG .

El principal problema para Deloitte en este momento es, sin embargo, otro. Y es que la Audiencia Nacional ha impuesto a la empresa una fianza de 54,8 millones de euros, que no puede abonar. Hay que tener en cuenta que Pescanova tuvo que pedir en junio un préstamo de urgencia de 53 millones a la banca para pagar las nóminas y facturas a corto plazo.

A la espera de un posible recurso contra esta fianza por parte del administrador concursal, Pescanova celebra el próximo 12 de septiembre junta de accionistas y la lucha por la presidencia está más abierta que nunca. Damm, Luxempart e Iberfomento, con el apoyo previsiblemente de Silicon Metals, plantearán la propuesta de Juan Manuel Urgoiti, expresidente del Banco Gallego, exvicepresidente de Acciona y consejero de Inditex como nuevo responsable de la compañía.

El fondo Cartesian, que no está ahora en el consejo, prepara también una alternativa, con el apoyo de Aemec, una asociación de accionistas minoritarios.

En teoría, Fernández de Sousa también hará la suya, aunque parece muy complicado que pueda lograr los apoyos, sobre todo después de su imputación ante la Audiencia Nacional y de que tanto KPMG como Deloitte le hayan acusado abiertamente de la situación actual de la empresa.