Expansion

Guía legal para afrontar la quiebra de una multinacional

 Sobrevivir a un concurso de acreedores en varios continentes se ha convertido en un quebradero de cabeza para las compañías que intentan salvar sus activos saneados en medio de un laberinto legal.

El concurso de acreedores de Pescanova ha puesto sobre la mesa la complejidad de afrontar un proceso de este tipo cuando se trata de una compañía con filiales en varios continentes. Si bien no es la primera multinacional que suspende pagos en España, sí se trata de la estructura societaria más compleja fuera de la Unión Europea (UE), ya que tiene participadas en América, Australia y África.

El problema de este tipo de grupos u hóldings empresariales es que la entrada en concurso de acreedores de la matriz puede desatar un efecto dominó cuando existen operaciones vinculadas entre las sociedades. "Éste sólo se produce si no se conoce la herramienta de insolvencia internacional", explica Luis Martín, socio del área de reestructuraciones de DLA Piper.

Por un lado, se encuentra el Reglamento Europeo de Procedimientos de Insolvencia, que actualmente se encuentra en revisión. La gran ventaja de esta norma es que permite centralizar un concurso de acreedores en un único país, en aquel donde la empresa tenga su centro de actividad, apunta Juan Ferré, socio de la práctica de reestructuraciones de Jones Day

En general, los tribunales entienden que la competencia es del país donde está la sede de la matriz. Sin embargo, esta presunción puede romperse "si se demuestra que el centro de actividad está en otro país", matiza Ferré, miembro del grupo de expertos que asesora a la Comisión Europea en la reforma del reglamento de insolvencia. Esto ocurre, por ejemplo, en el caso de empresas con sede en países como Luxemburgo por una cuestión fiscal, pero que tienen sus fábricas en otras regiones europeas.

Sin embargo, esto no evita conflictos en todas las ocasiones. Cuando la firma de telefonía BenQ se declaró en concurso en Alemania, la filial holandesa lo hizo por su cuenta un día antes. Sin embargo, llegaron a un acuerdo y se centralizó en Amsterdam. Ejemplos como éste ponen de manifiesto que es habitual que se imponga el tribunal del país en el que se presenta el primer concurso, asegura Ferré.

Estas situaciones se producen porque los directivos de la matriz no pueden imponer siempre sus criterios a los administradores de una filial, que pueden presentar un concurso por su cuenta. "Al ser compañías y no sucursales, los gestores deciden la estrategia que sigue cada filial y entonces se aplica la ley de cada país", explica Luis Martín.

Cuando se presentan los primeros problemas de insolvencia en diferentes participadas, la mejor alternativa es, según los expertos, abrir un proceso concursal principal en un país (donde esté la sede, si la matriz también tiene problemas) y comunicárselo a todos los juzgados implicados para que paren las ejecuciones singulares y proteger los activos.

Esta vía es posible en la Unión Europea, pero mucho más difícil de llevar a cabo en territorio no comunitario. En estos casos, es importante saber si el país de la filial afectada está sujeta al reglamento de insolvencia de Naciones Unidas (Uncitral), que si bien no permite centralizar todos los procesos en una única región, facilita el trabajo, ya que las diferentes normativas locales estarán adaptadas o inspiradas en los mismos principios.

Laberinto legal
Las leyes de insolvencia son muy distintas en función de cada país. Por ejemplo, en Tailandia, la normativa está pensada para proteger las grandes fortunas; en los países del sur de Europa, un concurso puede durar años, mientras que las normas inspiradas en el modelo anglosajón son más efectivas y los procesos se resuelven, como máximo, en tres meses.

Para evitar un efecto dominó entre las participadas de un hólding, hay que tener en cuenta tres aspectos fundamentales: las operaciones vinculadas entre sociedades del mismo grupo; las diferentes jurisdicciones donde está presente la compañía; y la fidelidad de los gestores, que podrían aprovechar el caos para desligarse de la compañía. Esto último puede ocurrir en cualquier país que acepte el concurso por insolvencia inminente y la matriz no tiene armas legales para detenerlo. Su único recurso es ejercer, como dueños de la empresa, una acción de responsabilidad contra los administradores.

Aunque no hay una regla escrita, porque todo depende de las particularidades de cada caso, el socio de DLA Piper apunta que cuando se trata de un hólding con una estructura societaria compleja o muchas operaciones vinculadas, la mejor opción suele ser concursar primero la matriz para poder controlar el proceso.

Cuando se trata sólo de filiales europeas, el socio de Jones Day considera que puede ser una buena opción instar un procedimiento principal unificado en un país y, en al mismo tiempo, solicitar concursos secundarios en cada filial para no perjudicar los intereses de los acreedores locales. El problema es que, con el reglamento actual, estas intervenciones paralelas son sólo para liquidar las compañías, no para superar una quiebra. Sin embargo, Juan Ferré asegura que la normativa que se está debatiendo ahora en el Parlamento Europeo pretende modificar este punto y permitir que los concursos secundarios sean también de convenio.

Europea revisa la normativa
El Parlamento Europeo está revisando el reglamento de insolvencia que permite centralizar en un país de la UE todos los concursos de acreedores de un hólding. Firmas como Collins Aikman, Hábitat o BenQ ya lo han utilizado.

ONU, esfuerzo internacional
Naciones Unidas ha redactado un reglamento de insolvencia para unificar los diferentes criterios internacionales y facilitar así que un país reconozca el procedimiento de quiebra aprobado en otra región. Su adhesión es voluntaria.

Estados unidos, a la cabeza
Un tribunal español sólo tiene competencia para centralizar concursos europeos. Sin embargo, en Estados Unidos, la ley permite solicitar el concurso de una compañía extranjera si tiene actividad importante en el país.